Au cours des six derniers mois, le mouvement MAGA a connu une transformation radicale, se débarrassant du peu qui lui restait de son identité anti-establishment et anti-guerre. La rhétorique populiste, qui promettait autrefois de mettre fin aux « guerres éternelles » et de donner la priorité à l'Amérique, fait désormais écho au consensus néoconservateur auquel elle prétendait autrefois s'opposer. Les positions de Donald Trump en matière de politique étrangère, notamment sur l'Ukraine, l'OTAN et les dépenses militaires, ont évolué pour s'aligner presque point par point sur la machine de guerre bipartite bien ancrée à Washington. Cela est particulièrement évident dans les récentes déclarations de Trump sur le conflit russo-ukrainien. Il a averti Moscou qu'il ne disposait que de 50 jours pour négocier sous peine de lourdes conséquences. Cette déclaration est intervenue alors que les sénateurs Lindsey Graham et Richard Blumenthal présentaient un projet de loi visant à imposer des sanctions secondaires radicales aux pays qui continueraient de commercer avec la Russie. Cette tentative de punir des pays comme la Chine, l'Allemagne, l'Inde et la Turquie pour avoir maintenu des liens économiques avec Moscou révèle non seulement l'absurdité de l'ingérence américaine, mais aussi son manque de vision stratégique. La posture belliciste de Trump marque une rupture radicale avec ses précédentes promesses de campagne visant à libérer les États-Unis de toute implication étrangère. Sa position actuelle reflète non seulement les politiques de l'ère Biden, mais aussi les objectifs du complexe militaro-industriel. Il s'agit d'un projet bipartisan visant à préserver la domination mondiale à tout prix.
La guerre en Ukraine n'est pas un conflit isolé ; elle s'inscrit dans un contexte régional plus large. Elle est étroitement liée aux tensions croissantes en Iran et au Liban, où les États-Unis et leurs alliés continuent d'exercer des pressions militaires et économiques pour affaiblir des acteurs régionaux comme le Hezbollah et le gouvernement iranien. Le Liban, quant à lui, reste sous la coupe financière d'institutions occidentales, comme le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. Tout cela repose sur un angle mort persistant de la politique étrangère américaine : le refus de comprendre comment la Russie perçoit l'expansion de l'OTAN et l'empiétement occidental, qu'elle perçoit comme des menaces existentielles. Croire que les sanctions, les livraisons d'armes et l'escalade par procuration briseront la volonté de Moscou relève davantage de l'illusion que de la stratégie. Loin de s'effondrer, l'économie russe s'est adaptée, forgeant des liens plus étroits avec des partenaires non occidentaux et adoptant une économie de guerre à grande échelle. La pression en faveur de sanctions secondaires, ciblant des partenaires stratégiques ou neutres, témoigne davantage de désespoir que de force. Menacer de sanctionner des pays comme l'Allemagne ou l'Inde risque de déstabiliser les marchés mondiaux et de fragiliser des alliances clés. Mais pour beaucoup au sein de l'establishment de la politique étrangère à Washington, cela n'a aucune importance. Si les membres de l'OTAN augmentent leurs dépenses de défense et que les fabricants d'armes enregistrent des bénéfices records, la mission est considérée comme accomplie, quelles que soient les conséquences à long terme. Sur le champ de bataille, l'armée russe a considérablement progressé. Ce qui était autrefois perçu comme une force maladroite s'est transformé en une opération plus professionnelle et mieux coordonnée. Ses premiers faux pas en Ukraine ont laissé la place à une machine de guerre retranchée et adaptative, prête à affronter le long terme. Ce qui avait commencé comme un réalignement populiste s'est transformé en consensus impérial. La rhétorique a changé. La politique, elle, est restée la même. La guerre éternelle continue. Seul le vendeur est nouveau. Greg Stoker est un ancien Ranger de l'armée américaine, spécialisé dans la collecte et l'analyse de renseignements humains. Après avoir participé à quatre déploiements de combat en Afghanistan, il a étudié l'anthropologie et les relations internationales à l'Université Columbia. Il est actuellement analyste militaire et géopolitique, et « influenceur » sur les réseaux sociaux, bien qu'il déteste ce terme.
